上海社联2025年度论文作家田志伟。视频采访：倾盆新闻记者 谷晓丹(2:50)

【编者按】

已出炉，议题既有对智能社会、大模子价值对王人、AI时期的造就、改日“社会学”等前沿问题的接头，又有收入再分派、财政与商场等重要问题的分析，也有国度安全、艺术之好意思、富厚意志论、法律历史证明等紧要基础表面问题的探索。

“年度论文”评比行为由上海社联2013年组织发起，于今遴择出130篇年度论文，是上海玄学社会科学学术评价的一次革命探索。以无文书、广障翳、同业评价+智能接济的评价神志，将上海学者每一年度在多学科规模的关注议题与接头热门推向天下。

倾盆新闻记者对话上海社联2025年度论文作家，听学者叙述AI时期的社会解决和学术接头，社科学者如何从表面、常识和法子上去革命，构建中国自主常识体系。

连年来，中国越来越敬爱收入再分派问题，围绕如何改善收入再分派结构，陆续出台了多项战略。但在战略制定中，当先需要科学评估该战略究竟是改善了收入再分派，仍是加重了收入不对等。不外，战略评估时常需要大宗数据相沿，尤其是微不雅个体数据。但现实中，获取这类数据较难，也成为战略评估和学术接头靠近的共同难题。

张开剩余90%

如何快速、高效、低资腹地判断一项战略是改善仍是恶化收入再分派？上海财经大学群众战略与解决接头院院长、接头员田志伟将收入再分派效应判定法比作“跷跷板”，用来评价一项战略是否不错改善收入分派。在上海社联2025年年度论文《推动中低收入群体增收减负：收入再分派战略效应的视角》（原载《经济接头》2025年第1期，作家田志伟、金圣、苏檬檬）中，田志伟等作家构建了一套新的法子体系，接头战略用具对收入不对等的影响。

这一收入再分派效应判定法子，为中国个东谈主所得税轨制遐想中的要害问题提供了新念念路，比如专项附加扣除战略应如何诊疗、免征额水平应如何设定等。田志伟以为，改日的税制校正主见应通过压缩高收入群体从专项扣除、免征额中取得的过度利益，把从简出来的财政资源，精确投向中低收入群体。这种渐进式校正，既得当收入再分派遵守最大化的原则，也更容易在现实中落地。

收入再分派效应判定法子，可比作“跷跷板”

倾盆新闻：收入再分派效应判定法子比较传统接头法子“新”在那处？如何鄙俚解析这一法子的运挪动制？

田志伟：传统的收入再分派接头，多连合于经济学里面，咱们通过引入物理学中的“杠杆”表面，将收入再分派效应判定法子比作“跷跷板”，将收入分派问题形象化了。具体来说，不错把社会中的每一个东谈主，都想象为跷跷板上的一个点，从左到右顺次胪列，从收入最低的东谈主到收入最高的东谈主。由于贫富互异，这个跷跷板在分量上并不对称，而是左边细、右边粗，合座重点当然偏向高收入东谈主群一侧。

值得留意的是，重点所在位置等于跷跷板的“支点”。哪些东谈主因战略受益，跷跷板就会向哪一边歪斜。淌若一项战略让支点左侧的东谈主，即中低收入群体受益，跷跷板会向左歪斜，收入再分派景况就会改善；淌若一项战略让支点右侧的高收入群体受益，跷跷板会向右歪斜，收入再分派就会恶化。因此，改日评价任何一项战略是否故意于公道，都不错通过“跷跷板”法子判断。

要害问题在于细目“跷跷板”的“支点”，即高收入群体与低收入群体的分界线。现实中，因为不同地区、不同东谈主群的知道互异极大，这一分界线难以细目。通过“基尼整个中性点”这一规画，可识别出“支点”位置。通过将该再分派效应判定法子与传统微不雅计量法子进行对照考证发现，两种法子在判断战略主见（即改善仍是恶化收入再分派）方面，论断完全一致。这阐述，该法子在主见性判断上具有可靠性。

倾盆新闻：应如何将新的收入再分派效应判定法子，更好地诈欺在复杂的战略场景中？

田志伟：咱们的收入再分派效应判定法子在诈欺中也存在一定局限性。它并非对传统法子的替代，而是在战略制定前期阶段匡助筛选、快速判断的用具。该法子有助于判断战略影响“主见”，但无法阐述“程度”。具体而言，该法子不错判断一项战略是改善仍是恶化收入再分派，却无法阐述改善、恶化的程度。淌若战略制定者不仅热心主见，更热心程度，仍须借助传统的微不雅数据和数目模子进行细腻测算。

收入再分派效应判定法子尤其适用于战略遐想的初期阶段。此时，时常难以快速收罗大宗微不雅数据进行战略评估，因此该法子能以低资本判断，战略粗略是改善仍是恶化收入再分派。此外，战略落地后，该法子相同适用于向社会公众或上司部门提供总体主见性的阐述。对关勾搭头学者而言，这一法子可帮其快速判断新出台税收战略是否优化了收入再分派形态，以应付现实中难以对每项战略进行齐备微不雅测算的难题。

举例，2025年实施的育儿补贴战略规则，每年每孩披发3600元补贴，至婴幼儿年满3周岁。昭着，这项战略在方朝上故意于优化收入再分派。因为对整个家庭披发议论金额，对高收入家庭而言占比很小，对低收入家庭而言占比更大，是以合座上改善收入再分派。但该战略仍有进一法度整空间，按照“基尼整个中性点”旨趣测算，约莫有四分之一的生养补贴使高收入家庭受益，有四分之三简直流向了低收入群体。淌若将流向高收入家庭的四分之一世育补贴，重新定向给以低收入家庭，战略的收入再分派效果将权贵增强。

如何评估战略是否改善收入再分派

倾盆新闻：以个东谈主所得税专项附加扣除战略为例，新的收入再分派效应判定法子如何帮战略制定者评估其对收入再分派的可能影响？

田志伟：按照传统作念法，评估个东谈主所得税专项附加扣除战略的收入再分派效应，需要对千千万万户家庭进行数据收罗和模拟测算，资本极高。比如，在评估“子女照护扣除技俩”对收入再分派的影响时，需掌持大宗个东谈主信息，包括住户的收入水平、婚配景况、生养情况等。但是，这类数据不仅波及秘籍，何况获取资本昂贵。淌若对每项战略都进行如斯复杂的实证分析，不仅会权贵提高战略评估资本，还可能减速战略出台进度。

为此，论文中所提议的收入再分派效应判定法子，以相对便捷、资本低的神志，帮战略制定者在战略出台阶段，判断其对收入再分派的影响。比如，在“基尼整个中性点定理”中，若战略补贴对象主要连合在基尼整个中性点左侧（较低收入东谈主群），该战略有助于改善收入再分派；反之，若补贴主要流向中心点右侧（较高收入东谈主群），则会恶化收入再分派。

通过测算发现，连年来，中国的基尼整个中性点粗略对应的东谈主均年收入水平约5万元，可将这一论断诈欺于个东谈主所得税专项附加扣除战略。住户要想享受专项附加扣除，前提是其收入达到个东谈主所得税的起征法度。现在中国个税免征额为年收入6万元，这意味着惟有收入高于6万元的东谈主群才能从该战略中获益，而低于这一水平的群体则无法受益。因此，面前对年收入低于约6万元的东谈主群进行补贴，才有助于改善收入再分派；对年收入高于6万元的东谈主群进行补贴，则会在总体上恶化收入再分派形态。是以现存的大宗文件才以为专项附加扣除战略是恶化而非改善了收入分派。

倾盆新闻：个东谈主所得税专项附加扣除战略对收入再分派的影响，与专项附加技俩的内容建造联系吗？如何简直惠及中低收入群体？

田志伟：学界之是以以为个东谈主所得税专项附加扣除战略莫得改善收入再分派，是因为专项附加扣除仅对纳税东谈主有用，而纳税东谈主主要连合在基尼整个中性点右侧，因此其主要受益者是中高收入群体。

要想让个东谈主所得税专项附加扣除战略简直故意于收入再分派，当先要将“专项附加扣除”改为“专项附加抵免”。扣除是先减收入再乘税率，因此税率越高、收入越高的东谈主受益越多；而抵免是在计较税额后获胜减去固定金额，因此不同收入群体取得的减税额议论，可权贵消弱高收入者的过度受益。

即便如斯，只消个东谈主所得税免征额仍为6万元，低于这一水平的东谈主仍无法从抵免中获益。因此，凤凰彩票app下载还需引入“可退税抵免”，即负所得税机制。这么，低收入者即便不缴税，也可通过退税格式取得补贴。虽然，负所得税也存在“养懒东谈主”的风险，不宜全面实施。因此，惟有少数几项与家庭责任高度关连的专项附加技俩（如子女造就、3 岁以下婴幼儿照护、扶养老东谈主）得当转为可退税的专项抵免，其余技俩建议长入改为专项抵免。通过战略诊疗，大多数中低收入的税负可基本保持不变。

总之，所谓“取消专项附加扣除”，并不是抵赖家庭相沿战略，而是要把蓝本更多流向高收入群体的财政资源，转向简直需要相沿的低收入家庭，从而在公道性和遵守之间取得更好均衡。这种以基尼整个中性点为支点的战略重构，才有可能简直改善中国的收入再分派形态。面前财政压力较大，“精确增收减负”尤为重要。改日不应是毛糙的“普惠式减税”，而应走向“精确增收减负”。

倾盆新闻：据收入再分派效应判定法子，怎样模仿海外收入再分派轨制遐想，激发作事并改善收入再分派？个税起征点是否应继续提高、如何更精确地减轻中低收入者税负？

田志伟：按照收入再分派效应判定的“收入再分派遵守最大化定理”，政府有限的财政资源，应成就在对裁减基尼整个、改善收入再分派最有用的场地。一个东谈主的收入水平越低，对其给以一定补贴或减税，对裁减合座基尼整个的作用就越大。因此，在“增收减负”主见下，财政资源越是向低收入东谈主群歪斜，其收入再分派遵守就越高。

但淌若把大宗资源获胜投向最贫困东谈主群，是否会挫伤遵守，甚而冲击“多劳多得”的公道不雅，则是许多国度遭受的现实挑战。为此，泰西国度的EITC（低收入在任税收抵免）轨制，体现了“授东谈主以渔”的原则，惟有在职业中取得收入的东谈主，才可在此基础上得到政府补贴。在收入高潮初期，补贴还会同步增多；当收入达到一定水平后，补贴逐步减少，直至取消。这种“先高潮、后持平、再下落”的补贴结构，有时与基尼整个中性点的逻辑一致，在支点左侧给以补贴故意于收入再分派，在支点右侧则应渐渐取消补贴。因此，该轨制遐想既能改善分派，又不交加激发机制。其中枢并非“收入越低补贴越多”，而是“低收入+作事”才有阅历取得补贴。

同理，在个东谈主所得税免征额校正方面，学界已有共鸣，连年来中国每一次提高免征额，合座上都恶化了收入再分派。原因并不在于中低收入者不该减税，而在于高收入者从免征额提高中，取得了更大的统统减税额。角落税率越高，从免征额中得到的收益就越大。因此，问题不在于“要不要提高免征额”，而在于“免征额的格式是否合理”。将免征额改为抵免额，可在不增多中低收入者税负的前提下，权贵消弱高收入群体的不对理受益，并开释财政空间，用于相沿简直需要匡助的东谈主群。

倾盆新闻：通过税制校正可推动中低收入群体增收减负，改日中国应如安在医疗、造就、食物等生活必需品规模诊疗升值税税率，推动中低收入群体增收减负？

田志伟：从医疗看，淌若能识别主要由中低收入群体破费，且高收入群体破费较少的药品类别，并对这部分药品抵制下调甚而衔命升值税税率，可有用减轻中低收入群体的责任。从造就看，面向宽泛作事者、以普及糊口和作事妙技为目的的行状培训，是中低收入群体的垂危需要。淌若对这类“糊口型”“妙技型”培训实行较低税率，甚而给以升值税免税，将有助于减轻中低收入群体的开销压力，也故意于提高其作事才略和收入水平。

食物则是生活必需品的中枢。遥远以来，中国在农业、农家具的升值税轨制上实行了“免税但可抵扣”的收入再分派轨制。农民销售农家具时不需交纳升值税，但食物加工企业从农民手中购买农家具后，可按照一定比例进行进项税额抵扣。以13%的抵扣比例为例，淌若企业以100万元购买农家具，在税收核算中，其有用资本可能惟有87万元，因为13万元可用于抵扣。这一轨制执行上裁减了食物坐蓐企业的资本，从而有助于裁减食物价钱，而食物又主要由中低收入群体破费，这对改善收入再分派止境故意。因此，中国农家具升值税轨制的遐想，骨子上是一种补贴机制而非单纯的纳税用具。通过进项税额抵扣，能把财政相沿传导到坐蓐端、破费端，从而裁减资本、结识价钱并改善收入再分派。

连年来，中国实施了大规模的减税降费校正，将农家具的升值税抵扣率从13%降到9%。从直观上看，裁减税率似乎故意于减轻责任，但在农家具这一荒谬轨制下，情况并非如斯。当抵扣率从13%降到9%，执行上对农业和食物坐蓐链条的隐性补贴减少了。但淌若将农家具这一档税率从9%复原到13%，通过提高可抵扣额度，可增多对农业和食物产业链的补贴，具有显露的收入再分派效应。因此，从9%回到13%，看似“增税”，实则是“增补贴”，通过抵扣机制让农民、企业和破费者受益。

学术接头应让战略制定者、宽泛庶民解析并认同

倾盆新闻：2026年，您对所从事的接头规模有哪些改日贪图，规画重点接头哪些课题？对构建中国自主常识体系，有怎样的建议？

{jz:field.toptypename/}

田志伟：面前，我止境关注如何让学术接头简直服务于国度解决和社会发展。2026年的一个重要主见是，将论文中的“杠杆”表面（收入再分派效应判定法）进一步张开，写成一篇更阳春白雪的著述，让宽泛老庶民也能解析国度战略。我但愿这一接头并不单是停留在学术层面，而是成为公众解析战略、判断战略影响的分析用具。我以为，社会科学的根底责任，是通过接头，推动利于国度和社会发展的经济战略和社会战略制定并落地。淌若接头遵守只存在于学术期刊中，其价值会大打扣头。惟有当战略制定者、宽泛老庶民解析并认同接头论断，战略才有可能简直落地。不然，战略实施会变得闲散甚而受阻。因此，接头目的不仅是发表论文，而是要实实在在地改善东谈主们的生活。

另一个接头重点是，中国个东谈主所得税轨制改日的走向过甚当代化问题。算作世界第二大经济体，中国个东谈主所得税在财政收入中的比重遥远偏低，现在约莫惟有7%到8%。比较之下，好意思国等施展国度的个东谈主所得税占比不错达40%傍边。这种互异，反应了中国在税收理念和轨制遐想上的独到逻辑，体现了中国税制背后的价值取向。施展国度设定免征额时，更关注如何扩大税基、提高税收规模，而中国遥远相持的是，不对住户的基本糊口开销纳税，不让糊口压力蓝本就大的宽泛家庭再承担过重的税负。这体现的是“以民生为中心”的税收不雅念，亦然中国自主常识体系的重要构成部分。但问题在于，中国个东谈主所得税如安在相持这一逻辑的同期已毕当代化。因此，我改日将重点接头如安在兼顾收入再分派公道与中国文化和社会不雅念的前提下，推动个东谈主所得税轨制的当代化发展。

发布于：上海市

• 凤凰彩票
• 只为
• 改日
• 应从
• 田志伟